第二章 电磁感应的空间信息（2）
2.9 位份消失
图2.9对于轴平面磁铁的和谐实验的分割方法，未必合适，现在我们按照图2.9的分割方法进行实验，来观察一下发生了什么变化：
参考图2.10，这与图2.2不同。
图
2.2中颠倒右手定则时，以bc为两个滑动触点外接两个金属环通过导线构成闭合回路，不管是bc的直接路径，还是badc的路径，bc（或badc）导线与磁铁同步转动时，都有动生电动势。图2.2使用一块磁铁，就等价于和谐实验。图2.2中的导线和磁铁的位置是可以改变的，如果图2.2的导线位置移动到图2.10的导线的位置，磁铁导线同步转动时也有动生电动势。
图2.2中的导线，cd或ab和磁铁同步转动时，也有动生电动势。
但是，如果采用图2.10的导线和磁铁的位置关系，即：使用极性相反的磁铁分居转轴的两侧，那么图2.10中的导线bc和磁铁同步转动时，实验中观察到的动生电动势非常小，无法和干扰因素完全区分。因此我们认为这时bc两点的位份消失了。这就是位份消失实验结果。
不仅如此，我们实验中，如果采用图2.10时，cd（或者ab）与磁铁同步转动时，也没有观察到可信的电动势，位份实验消失了。
位份消失没有什么惊人的结果，因为对于物理学家来说，教科书上的知识导致他们的思维逻辑僵化。但是图
2.2有同步动生电动势，而图2.10却没有同步转动的动生电动势，却是完全不同的两种实验结果。实验视频请访问myore的优酷空间，观看视频041，地址是：http://v.youku.com/v_playlist/f5162594o1p40.html。
问题在于逻辑分析的对比，我们经过反复的思考，认为图2.2中的磁铁使用方法是和谐实验，而图2.10的磁铁使用方法不是和谐实验的方法。即图2.9的磁铁使用方法是不当的。
2.10 和谐四分法对比
我们对比图2.2图2.9图2.10，可以这样思考居中式和谐实验磁铁的使用方法：
参考本章“2.8”节文字叙述和图2.8，圆盘面只考虑一个平面上的情况，可以采用磁铁的块数是，2，4，6，8，10等等。现在观看图2.11，
事实上，居中式实验的和谐分法，使用
4块和6块磁铁时，与圆盘面的一个平面使用4或6块磁铁是可以类比的。和图2.9不同的是，居中式和谐实验也是不可以采用3块5块等奇数数目的。如果把图2.11和图2.2比较的话，可以看到，事实上，图2.2中的1块磁铁，可以看做和图2.11相同，事实上我们在做图2.2的实验时，采用的就是图2.11中的两块磁铁来操作。另外注意图2.11中，采用2块和4块磁铁时，位于同一个直径上的两块磁铁的位置有什么特点？采用6块和8块时呢？采用10块和12块时又有什么特点？
2.11 和谐四分法位份实验
采用2块磁铁时可以实现和谐实验。现在我们已经知道，图2.2中的实验，磁铁实际上应该看作是两块，即使我们使用一块磁铁也罢。
我们看看使用四块磁铁时是否可以有和谐实验采用两块磁铁时的动生电动势。
因为圆盘面磁铁使用
4块时，只能够分布在一个平面上，为了提高实验效果，我们可以采用两个圆盘面的8块磁铁，来演示圆盘面的4块磁铁的和谐四分法实验。采用图2.12，当导线bc和磁铁同步转动时，有动生电动势。或者bc两点走badc路线和磁铁同步转动，也有动生电动势。表现的结果仍然是位份的，即bc两点和连接路径无关，同步转动时得到的动生电动势大小方向完全相同。
如果只使用
dc或ab和磁铁同步转动，也有动生电动势，依旧表现出位份实验的结果。实验中，没有观察到与和谐二分法实验有不相同的规律。该实验视频请访问myore的优酷空间，编号042，地址是：http://v.youku.com/v_playlist/f5162594o1p41.html。
2.12 单极位份实验
单极位份采用的图非常类似于图2.2，仅仅是导线的位置不同（即两个确定的点的选择不同）而已。现在来看图2.13，两块磁铁和图2.2的一块磁铁等价。
2.12.1 单极位份
图
2.13中，ad为我们实验时选择的两个确定的点。ad两点走abcd路线时是基本的讨论点，因为根据位份转移实验，沿着圆周的弧线，等同于两个半径的连接。我们知道，单独使用ab或者cd导线和磁铁同步转动时，会产生大小相等方向相同的电动势，即电动势都是圆心指向圆周，或者都是圆周指向圆心，因此，ab和cd串联接入同一个闭合回路时，电动势方向就是相互对等，方向相反，因此相互抵消，不应该出现动生电动势。可是实验结果就是出现了动生电动势！这就是单极位份实验。
这就是我们继圆盘位份实验和谐实验之后再次发现逻辑突破的地方。我们知道，波粒二象性是无法理解的，但是实验结果就是如此，因此物理学家不得不接受。哲学家企图依据物理学的发现说明物质不灭，但是物质和能量相互转化的实验（光电子对效应和电子对湮灭现象）纠正了哲学观念，物质和能量可以相互转化，因此能量也被赋予了物质性。
从我们熟悉的逻辑上分析，圆盘位份实验的确立，就不能够容忍和谐实验，但是这两个实验结果都是真实的，这可以从“和谐有确定”实验来确证（同时也确证了颠倒右手定则和突破力的平行四边形法则）。现在，圆盘位份实验、和谐实验（还可以加上位份转移实验）与单极位份实验再次从逻辑上出现不相容，但是这就是实验事实！
| 1 | 位份实验 |
|
| 2 | 圆盘位份实验 | 与和谐实验矛盾 |
| 3 | 和谐实验 |
|
| 4 | 位份转移 |
|
| 5 | 位份消失 |
|
| 6 | 单极位份 | 与圆盘位份、和谐实验矛盾 |
实验结果还确证，ad两点依旧是位份实验的结果，即ad两个确定点用导线连接时，与路径无关，不管是走abcd路线，还是走aefd沿着圆柱面的弧线，还是其他的路径，当ad导线和磁铁同步转动时，转速转向相同时，产生大小相等，方向相同的电动势！
2.12.2单极位份的颠倒右手定则
既然我们确定了单极位份实验，那么就必然出现了一个问题，即颠倒右手定则！
我们已经熟悉的颠倒右手定则的情况有：
其一，使用圆盘面磁铁，当磁铁不是整个圆盘面即360度时，导线可以位于磁铁的侧面，这就出现了颠倒右手定则，当然，必须是导线磁铁同步转动。圆柱面磁铁时，如果不是使用整个圆柱的360度，也有类似的颠倒右手定则。
其二，使用居中式和谐实验方式，即磁铁位于轴平面上，这时，仍然可以出现颠倒右手定则，比如图2.2中，这时，导线不是位于磁铁的侧面，而是位于磁铁表面的正上方或正下方。当然，对于图2.2的立式转轴，我们仍然可以看做时导线位于磁铁的正上方或者正下方。
其三，单极位份。这就是说，图2.13中ab和cd段，其中的ab是右手定则判断，那么cd段必然是以左手定则判断动生电动势！那么，这里面有什么规律吗？比如，
对于图2.13中的实验结果，我们考虑，动生电动势的方向是否可能和磁极有关，即位于和N磁极接近的那段导线是右手定则，而位于和S极接近的那段导线按照左手定则；或者反过来，位于和N极接近的那段导线使用左手定则，而位于和S极接近的那段导线借助右手定则来判断！
这在表面上看起来非常的简单！因为我们必定地认为，自然规律必然依附于简单性，即使复杂多样性的规律，也是简单性的混杂所引起！但是接下来的实验令我们大吃一惊！这不是实验结果。
实验中我们发现，和导线与磁铁的同步转动方向或者转速无关，也不是采用NS极来判断，而是根据实验观察到的现象来确认。
假设为了对比，把图
2.13画成图2.14的情形，便于对比分析。我们假设采用两块磁铁组合成如图2.14的结构，那么，假设采用ad两个确定点，那么采用abcd导线路径和磁铁同步转动时，假设以ab采用右手定则，那么ab位于和磁铁S极相互接近的磁场位置。这时cd段颠倒右手定则，因此ad会产生动生电动势。当然，ad是位份的，因此走aefd结果一样。
我们采用公用路径bc，假设我们选择gh两个确定点。那么gh走gbch路径。不管转动方向如何改变，也不过转速是否确定，这时，以gb采用右手定则为准，但是gb位于和N极相接近的磁场；而hc采用颠倒右手定则的标准判断动生电动势，但是hc距离S极更近一些。
这就是说，采用abcd和gbch时，使用右手定则还是颠倒右手定则，并不取决于导线当地的磁场是距离N极近一些还是距离S极近一些。但是我们注意，cd和bg的磁场基本上是对称的，为什么在bg的位置就采用右手定则，而在cd的位置就颠倒右手定则呢？
我们反复构想逻辑，却没有任何判定方法，即在实验之前我们是无法判定那个位置是属于右手定则的地盘，那个世界是颠倒右手定则的天下。唯一的认知就是通过实验来判定。还需要注意，这个实验结果是确定的，即不管你在何时实验，对于图2.14中，bg总是采用右手定则，而cd总是采用颠倒右手定则，从来没有出现bg采用颠倒右手定则而cd采用右手定则的情况。
当然，对于图2.14的实验，我们仅仅采用了两块磁铁组成一个实验装置来实验。不过，我们相信，就是换成另外两块磁铁来实验，结果也是如此。我们的体会是这样的，即当初我们实验和谐实验时，我们曾经一度怀疑可能是某些因素，因为和谐实验与圆盘位份实验是逻辑不相容的。但是后来我们采用不同的和谐实验方法，采用不同的磁铁组合，最后证明和谐实验与圆盘位份实验都是正确的。原因在于磁铁的选择有所差异，这是磁场的空间结构信息有所不同。而对于单极位份，这是由于空间的确定点的选择也有所变化。
单极位份实验已经拍成了视频，访问myore的优酷空间观看视频043，地址是：http://v.youku.com/v_playlist/f5162594o1p42.html。
（关于单极位份，只有在使用轴面磁铁时才有讨论的必要；因为圆盘面和柱弧面使用磁铁时，没有对应的类似的空间磁场结构，具体的讨论不再赘述，可以自行分析磁场的不同）
这必然令我们想到了微观的规律！
2.13 单极位份不确定
对于图2.13和图2.14，一开始的几天里，我们的实验发现确实如此：即如图2.14所解释，不管是顺时针还是逆时针转动，不管转速大小如何，也不管在实验室的位置如何移动，不管实验装置的转轴在实验室移动位置时的指向如何改变，实验结果都是一样的，即始终发现，动生电动势的方向是这样来判断的：选取ad为确定点时，ad导线（abcd，当然也可以走aefd路线）和磁铁同步转动时，总是在ab段采用右手定则，而cd段采用左手定则（颠倒右手定则）；选择gh为确定点时gh导线（gbch）和磁铁同步转动时，总是bg段采用右手定则，而ch段导线采用左手定则。一连几天的实验观察都是如此。
当然，事实上，实验中，有时候ad或者gh各自和磁铁同步转动时，有时候也可能观察不到可信的动生电动势，主要考虑是实验装备不好，滑动触点的影响，在改进滑动触动后，总能够观察到比较明显的动生电动势，可以和摩擦发电等干扰因素分开。虽然做了一些设想，但是都没有很在意。
不得不改变看法的是2010.12.24，当我们计划拍摄实验视频的时候，我们发现该实验装置的实验结果发生了改变：现在的实验结果是：“不管是顺时针还是逆时针转动，不管转速大小如何，也不管在实验室的位置如何移动，不管实验装置的转轴在实验室移动位置时的指向如何改变，实验结果都是一样的，即始终发现，动生电动势的方向是这样来判断的：选取ad为确定点时，ad导线（abcd，当然也可以走aefd路线）和磁铁同步转动时，总是在ab段采用左手定则，而cd段采用右手定则；选择gh为确定点时gh导线（gbch）和磁铁同步转动时，总是bg段采用左手定则，而ch段导线采用右手定则。”这和我们原来的实验结果是完全对抗的。而且，实验的读数有时观察到的明显，有时候则几乎没有，与摩擦发电等干扰因素无法区别。2010.12.25-26再次重复实验，还是2010.12.24实验的结果。因为原来实验时，我们为了能够试图找到动生电动势产生的方向的规律，我们是直接把实验时发现的动生电动势的方向标注在实验装置之上的，因此我们可以确定，这个实验结果和原来的实验结果正好相反，即原来借助右手定则的判断部位，现在需要使用左手来判断；原来颠倒右手定则的判断部位，现在需要借助右手来判断。
现在我们可以大略的分析一下实验结果的可能情况：对于确定点ad或者gh，当这段导线和磁铁同步转动时：
（因为磁铁是对称的，当磁铁转动180度时，ab就和ch的位置互换，cd就和bg的位置互换，因此我们实验前要做好标记，明确各自的位置，在后面的实验中，以第一次的标准为准）
结果1，有时候没有动生电动势（是否和滑动触动的接触不好有关，我们并不清楚，因为实验装置的构架是木块，刚制作的时候和现在有些变形，因此这个因素不能够排除）。
结果2，有动生电动势：选择ad时，ab采用右手定则而cd采用左手定则；选择gh时，gb采用右手定则而ch采用左手定则。
结果3，有动生电动势：选择ad时，ab采用左手定则而cd采用右手定则；选择gh时，gb采用左手定则而ch采用右手定则。
那么，是否可以有其他的组合实验结果的情况：
结果4，比如，是否可以选择ad时ab采用右手而cd采用左手，同时选择gh时ch采用右手而gb采用左手来判断？这就是距离S极附近的空间位置采用右手而距离N极附近的空间位置颠倒右手定则。
结果5，比如，是否可以选择采用距离N极附近的空间位置选择右手定则而距离S极附近的空间位置选择左手定则的组合实验结果情况？
这样有这么一个结果：即实验结果既是确定的，又是不确定的。因为我们可以在连续几天里只出现一种组合实验结果情况，因此实验结果是确定的；但是过了些日子，实验结果又是另外一种组合情况，实验结果虽然也是确定的，但是和原来的组合实验结果情况相反或者是另外一种组合结果。总之，实验结果是不确定的。
我们使用的是分居转轴两侧的同一规格的高强磁铁，如果这两块磁铁本身有较大的磁性差异，又会出现什么结果呢？
2.14 信息力的确定和不确定
不管是宏观的，还是微观的，确定是必然的，而不确定是偶然的。就如同混沌现象一般，结果不可预期，但是却是依照规律必然发生的。如果物理学家试图干扰，虽然结果可以改变，但是结果仍然是确定的，发生了一点儿确定性的变化而已。
信息力有三大特性：1、超距作用。2、先知先觉。3、信息记忆。《上帝与新物理学》115页：“量子波与人们所知的任何种类的波都不同。它不是任何实体或物质构成的波，而是知识或信息的波。”《原子中的幽灵》35页：“量子势的激活性依赖于系统的整体结构。这就是说，它将测量仪器、远处观察者等等翻译成信息。因此，某大范围空间（原则上，整个宇宙）的全部物理情势都包含在这个量子势之中。”112页：“量子势具有一些新的性质，首先是它的效应不依赖于其量值，仅依赖于其形状。所以，它可以在长距离上有大效应。”122页：“量子势包含着象缝宽、缝间距、以及粒子动量一类的东西。换句话说，它好像具有粒子周围环境的某种信息。正因为如此，人们倾向于把量子势看成是由一种更象信息场而不是一种物理场的场产生的。”123页：“电子的运动不是受量子势的推斥；量子势只是携带着告诉电子怎样运动的信息…是一种信息势…每一个时空点会有一个贮存器，以记忆一切可能的场和粒子。”124页：“电子从这种量子势中得到信息，比方说：‘向左移动！’…动力来自量子势本身…触发电子内部一种响应的是波场。这波场被翻译成作为一个运动方程的一部分的量子势。运用这个方程，量子势确实产生着一种能量来自于电子自主动性的驱动力…电子不能完全同它的环境分割开来。”126页：“量子势中没有任何因果佯谬，因为它实质上要求一个绝对的时空背景，这背景就是狄拉克提出的那种类型的量子以太…如果有一个绝对时空，或一个绝对时空作背景，那么，你就不会陷入因果圈套之中。”127页：“量子势表明存在一种即时相关性。”
物理量子学家的说法是“量子势”，我们称为“信息力”，信息力是比量子势更为神奇的概念！
其实我们发现，某一段导线上产生动生电动势并不是因为导线切割磁力线。当导线和磁铁有相对运动的时候，导线不是孤立的，导线构成的闭合回路因为磁通量的改变而有动生电动势，原因不在于导线对磁力线的切割，而是整体闭合回路磁通量的改变。
当导线和磁铁捆绑在一起的时候，导线和其余部分导线构成的闭合回路，当导线磁铁同步转动的时候，闭合回路磁通量可以不发生变化；或者以整周为分析单位时，磁通量的改变是周期性的，正反抵消，如果观察直流的动生电动势，比如和谐实验，这时，周期性相互抵消的磁通量的改变就可以看做是磁通量没有发生变化。这时，就出现了戏剧性的变化，因为磁通量没有改变，就可以发现，右手定则和力的平行四边形法则被打破了。这就是说，不仅量子学家可以发现微观的量子的运动是不确定的，现在我们发现，即使是在宏观，电子的集体运动，比如表现出来的动生电动势，也是不确定的。
这个实验结果尤其以单极位份实验为明确。
比如本章“2.12节”介绍：图2.14中的实验结果，当走ad路线时，在ab段用右手而cd段用左手判断；而当走gh路线时，在gb段用右手而ch段用左手判读。这说明了不确定性表现在宏观。但是，对于任意次数和空间位置变化，比如在实验室中不同的位置的改变，甚至环境发生了的轻微变化，实验结果总是确定的，即gb段始终采用右手而cd段采用左手判断，二者不可颠倒，这确实是完全确定的。当然了，即使我们后来发现了变化，见本章“2.13”节介绍，也是确定和不确定的综合结果。这个结果是非常有意义的，因为这是我们观察到的宏观的不确定现象。这时，物理规律不再有绝对的结果，我们可以联系微观的不确定和宏观的混沌现象——还可以深刻理解运动的相对性和绝对性！
对于图2.13和图2.14的实验结果，我们的分析是，考虑到混沌现象和整体的因素，某次实验时，是结果1，当改进后，得到结果2，一连几天都是结果2或者结果2与结果1的组合；但是再过些日子，就是结果1和结果3的组合。而结果2与结果3的判断方法在选用右手还是左手的判断上完全对抗的。尽管实验结果是不确定的，但是在某些时候还是确定的，物理学家不可能借助自己的意志或意识来干扰实验结果，可以干扰实验结果的是物理学家对于实验装置的运用和改变。
这可以让我们联想到，即使是在微观，观察到的不确定也是如此，不然如何能够得到宏观的统计规律。单极位份的实验结果是确定的，物理学家不可能采用自己的意志、意识来干扰实验结果；同样，量子的各种实验，也不能够因为物理学家的意志或意识的干扰而改变结果。实验结果的改变，是因为物理学家的实验操作这个物理实在对实验进行了破坏，而不是物理学家的意识改变了实验结果。
这还让我们想到了一点。那就是，虽然在宏观上我们发现，能量生灭但是动量角动量守恒（因此牛顿运动定律依旧成立），但是牛顿运动定律和动量角动量能量守恒是完全同步的，因此，我们认为在微观上，应该可以出现牛顿运动定律和动量角动量不守恒的事实。至于以后我们是否可以在宏观上实现对于牛顿运动定律和动量角动量守恒的突破，现在还不能够明确判断，因为我们缺乏实验事实。
电磁感应现象说明，电磁场在空间有着丰富的信息性，比如位份实验、圆盘位份、位份转移、和谐实验、位份消失、单极位份、不可屏蔽、超距作用等等，都是信息性的体现。
2.15 电磁单向力推进器实验依旧失败
事实上对于电磁单向力的实验我们始终没有放弃，我们的实验思路仍然是两个：即试图突破o封闭，实现可以实用的永动机；试图实现宏观的单向力（因为我们坚信宏观上的能量生灭，在微观上应该是牛顿运动定律和动量角动量守恒定律不再成立）推进器。
思路又回到最初的分析，即奥斯特发现，直导线旁边的小磁针发生了偏转。但是我们知道，如果给直导线安装上转轴，却不会在磁极的磁场中发生转动！我们无法获得直导线的电流，因为电流必须构成闭合回路。然后我们想，直导线可以改成螺旋环，那么螺旋环可以缠绕得尽可能均匀一些，这时螺旋环内部有磁场，而外部的磁场可以认为没有。那么，磁极和螺旋环之间是否还有相互作用力呢？
一开始，我们认为逻辑上难以分析。我们猜想，通电的螺旋环可能会偏转磁针，但是螺旋环却不会在磁极的作用下发生转动。因为螺旋环的外面虽然没有磁场，但是小磁针的磁场却同时的存在于螺旋环内部，这时两个不同的磁场是否应该发生相互作用？是否只有螺旋环的磁场对小磁针的偏转作用，而磁极却不会对螺旋环产生相反的作用？
螺旋环的缠绕非常麻烦，不过为了搞清楚逻辑，我们还是进行了实验，我们巧妙的通过实验中的实验现象来做对比分析，尽管有一些干扰因素，我们还是得到可以确信的结果：当螺旋环缠绕的非常对称的话，实验结果是：通电的螺旋环不会偏转小磁针，并且磁极也不会令安装转轴的螺旋环发生转动！这个实验花费了我们大量的时间，问题就在于螺旋环的缠绕非常的麻烦，但是我们不计划再给这个实验拍摄视频了，毕竟只是一个失败的实验而已。
后来我们想通了，通电直导线和小磁针之间的关系还是符合牛顿运动三定律的，因此动量角动量依旧守恒。问题的本质在于通电直导线的磁场是涡旋场，而小磁针的磁场在空间是弯曲的，因此二者的作用力都是给以对方以偏转转矩，但是由于偏转后二者磁场的相对位置发生了变化，因此会停留在平衡位置，不会发生连续的转动。问题就是，如果磁铁和直导线是同一个系统，那么，即使仅仅分析磁铁和直导线之间的相互作用力，那么可以看做系统的内力相互作用，依旧遵照教科书所说的内力和内力矩成对出现，因此系统的动量角动量独立守恒。因此不可能存在什么单向力。
从目前的实验来看，宏观的单向力可能是不存在的。而试图实现对于o封闭的突破，现在依旧没有任何可信的思路和有启发的实验结果。
2.16 缪勒实验的错误是如何发现的？
思维惯性和单极位份实验
没有人能够避开思维惯性。在第一章的“1.31”节中，我们已经借助图1.33和图1.3图1.4的对比分析，指明了缪勒实验的错误。但是在“1.11”节中还是对缪勒实验进行了吹捧。这就是说，我们一开始虽然对缪勒实验进行了分析，但是并没有发现缪勒实验的简单的逻辑错误。因为我们也会为思维惯性所困扰。
现在我们不妨透露一下是如何发现缪勒实验的错误的。我们确实不是为分析而分析发现缪勒实验的错误的，发现缪勒实验的分析错误，在于我们试图进行屏蔽位份实验时发现的。当然，虽然我们对于屏蔽实验进行了多种实验方法的对比，但是实验结果却不如人意，最后我们放弃了屏蔽实验，当然还是对屏蔽实验进行了猜测，即不可屏蔽和屏蔽位份。我们认为不可能通过简单的屏蔽，实现对于o封闭的突破。
当时是对一个圆盘状磁铁，把屏蔽材料固定在磁铁的表面，然后转动磁铁和屏蔽的导线，我们发现仍然有动生电动势。
第一章“
1.22”节、“1.25”节讨论屏蔽位份的实验之后，我们反复的思考，因为实验结果并不好，考虑到干扰因素，我们想，是否可以改用圆盘状磁铁，试图观察到比较好的实验结果，从而进一步确证屏蔽位份实验的结果？改用圆盘状磁铁进行屏蔽实验时，确实观察到了动生电动势，似乎实验结果还要好一些。但是这时想到了法拉第转盘实验，如果不是采用采用金属盘，而是采用径向导线，那么转动径向导线时，闭合回路的磁通量必然是改变的。因此联想到，观察屏蔽实验时，如果方法不当，也会导致闭合回路磁通量发生改变，比如采用圆盘状磁铁实验屏蔽位份实验，就必然无法回避因为径向导线的转动带来的闭合回路磁通量的改变事实。这令我们很不安，因此再次分析法拉第肯纳德缪勒实验，终于发现缪勒实验的错误！看来，思维的惯性会阻止创新的。
试图突破自我确实很难。比如，对于圆盘位份实验与和谐实验，对于实验结果，我们一直难以从逻辑上接受。事实上，电磁波的波粒二象性从逻辑上还是容易理解的。电磁波是波，因此波动性容易理解；而光电效应说明了电磁波的能量单元是一份一份的，即粒子性体现在能量单元。而圆盘位份实验与和谐实验则是对立矛盾的，但是反复的实验后，我们不得不认可了和谐实验的真实性并不能够代替圆盘位份实验。而且后来我们认识到，圆盘位份实验的结果，必须要借助和谐实验来确定，因为如果不使用和谐实验的磁铁方式，就无法回避闭合回路磁通量改变带来的干扰因素，也就不能够确定圆盘位份实验的结果了，因为我们还要考虑法拉第守恒圈的因素，参考第一章“1.26”节。
在圆盘位份实验的基础上，在和谐实验的基础上，当我们观察到单极位份的实验结果时，我们一直不敢确信，因为我们在实验前没有判断实验结果的方法，借助于磁极的NS极无法在实验前判断那一段采用左手判断动生电动势，那一段借助右手判断动生电动势。我们还考虑到重力和地磁场的因素，但是不管如何移动实验装置在实验室中的位置，以期分析重力地磁场因素是否影响实验时左右手定则的判断，但是没有发现。经过数天的反复实验，最后只好确定，单极位份实验是无法在实验前判断如何运用左右手定则的，只能够在观察到实验结果之后再分析那一段使用了右手，那一段该使用左手。即根据电流表的电流方向，来反推左右手定则的使用。
现在，我们应该反思的，不是是否可以实现宏观的电磁单向力，不是是否可以实现对于o封闭的突破，而是我们应该拓宽思路，重新进行实验，分析实验现象。这本身就是一个错误，因为我们不能够进行盲目的实验，还是要用理论指导实验方案和实验过程的。但是，单极位份实验告诉我们，我们不可能借助理论分析实验结果，只能够观察实验结果来进行理论分析。因为如果图2.14转动180度，bg就转动到cd的位置而cd就转动到bg的位置，而ab同时转动到hc的位置而hc转动到ab的位置，所以，只有进行实验之后，才能够判断在不同的位置进行左右手定则的判断。但是必须注意实验结果是确定的，也就是说，不管你把实验装置移动到实验室的那个具体的位置，不管你转动的速度是否发生了变化，实验的结果都是确定的，你可以在实验装置上做好标记，从而发现使用左手定则的部位始终不变，而使用右手定则的部分也不会改变。也就是说，如果你第一次实验后，根据电流方向确定使用左右手定则的判断部位，那么你可以做上标记，以后，即使你不做实验，也可以根据标记来向别人进行左右手定则的判断（当然，后来我们发现这个确定的实验结果仍然是不确定的，当你在另外一些日子重复时，可能就会颠倒你原来的右手左手判断动生电动势的判定方式）。
下一步我们的实验该如何进行？oc封闭是否可以突破？考虑的单极位份的实验结果，我们的实验是否还要持续下去？事实上，我们的单极位份的发现有点偶然，一开始我们并没有想到要那样去做，因为根据圆盘位份实验与和谐实验，我们判定采用图2.13的实验示意图不会有动生电动势，因此本来就没有实验的打算。只是实验装置做好了却没有什么发现，我们太不甘心，因此就胡乱的去试，由于实验效果不好，记住，我们的实验条件非常差，常常有干扰因素（记住我们曾经介绍过滑动触点麻烦多，并专门拍摄了实验视频，可以参阅第一章“1.33”节，实验视频033），因此当时并没有在意，后来回忆实验结果时，感到图2.13的实验似乎观察到了动生电动势，因此改进实验方法，反复的重复和尝试，后来就确定了单极位份实验。确定之后还是很疑惑，就是对于左右手定则的判断，分析之后的最终结论就是，在实验前无法明白那一段该用右手定则。除非第一次实验后给实验装置做标记，否则以后的实验重复也不能够事先确定左右手定则的部位，因为实验装置是对称的，看不到对应部位的区别。当然，现在我们已经知道，即使是图2.13的实验，有时也会出现不确定的实验结果。因此，我们对于实验结果的判断，必须在实验之后才能够确定的说出，我们这次的实验结果是什么。至于下一次，可能在某次混沌的情况下发生突变，比如可以由结果2向结果3改变，而这两个结果是完全对抗的。
二〇一〇年十二月二十七日星期一
myore
网易博客：http://myore.blog.163.com/
E-mail：kfydj@126.com
工作单位：邯郸县粮食局综合业务科
单位地址：河北省邯郸市和平路345号
邮政编码：056005
办公电话：0310-8132116
作 者：张建军
评论